Cand eram mica si faceam vreo boacana mi se spunea adesea: "Vezi de ce nu mai are ursul coada?!". Cu siguranta eventuala mutatie genetica suferita de urs acum mii de ani nu era cauzata de faptul ca nu am mancat eu supa la pranz. Si totusi, de unde pana unde l-a apucat pe Ion Creanga ideea ca ursul ar fi avut coada lunga si ca a ramas cu ea scurta din cauza vulpii sirete? Exista vreo dovada stiintifica a faptului ca stramosul actualului Ursus arctos si al "fratilor" lui actuali, ar fi avut coada altfel decat cea scurta de acum? Eu nu-mi pot imagina un urs cu coada lunga. Nu pot. In primul rand pentru ca eu cred ca l-ar fi deranjatat la mersul si-asa balanganit. Cine o stii?
Astazi am descoperit un articol interesant pe site-ul www.descopera.ro cu privire la motivul pentru care omul nu mai are blana. Mult timp am crezut, ba chiar asa am fost si invatata la scoala, ca stramosii nostrii au inceput sa nu mai aiba blana datorita faptului ca si-au confectionat "haine" si blana s-a tocit cu timpul si a cazut.
Pe site-ul mai sus mentionat scrie ca cercetatorii de la Universitatea din Glasgow au emis o noua teorie. Prezenta blanii sau absenta ei sunt strict legate de evolutia omului de la fiinta patrupeda la fiinta bipeda.
Astfel, trecerea la pozitie bipeda a generat o crestere a temperaturii corpului. Temperatura corpului crescand, omul n-a mai avut nevoie de blana. Ok. Cum a ajuns omul sa fie biped? Cica lungindu-se dupa fructele din pom. Si cand a inceput sa ii cada blana? Pe masura ce s-a ridicat in 2 picioare? Plauzibil.
Personal tot cred mai mult varianta cu "hainele". Dar de ce avea omul nevoie de haine daca avea blana? Teoretic nu avea nevoie, practic omul s-a deosebit de animale prin sclipirea de inteligenta si creativitate. A vrut "haine" de dragul de a fi fashion, la modul: "Frunzulita mea e mai trendy ca frunzulita ta.". "Na, ca a mea e cu animal print, sac!".
Concluzia teoriei mele e ca tot mintea umana l-a determinat pe acesta sa nu mai aiba blana. Oricum..si blana si pozitia bipeda sunt strict legate de ceea ce a pornit de la minte.
Acum, daca ma intrebati in ce teorie cred: cea Darwinista sau cea cu Adam si Eva, va raspund sincer ca in ambele, nu inteleg de ce lumea le trateaza ca si cum s-ar nega una pe cealalta. Cred ca omul de la Adam (care probabil era si el un pic blanos) incoace a evoluat. I-a cazut si blana, a descoperit si ca pamantul e rotund, a descoperit si focul, si electricitatea, si-a construit zgarie-nori si a ajuns si pe luna datorita acelei sclipiri si a dorintei de autodepasire.
Ce a fost intai? Oul sau gaina? Voi de ce credeti ca i-a cazut omului primitiv blana? :)
Niciun comentariu:
Trimiteți un comentariu